公募基金开始攻入私募领地 利益输送再成焦点

　　在银监会不断规范阳光私募的同时，近年来基金公司向私募进军的步伐一直都没有停止过。基金公司“一对多”专户理财规则目前正在征求意见，基金公司若获得开展这一业务的资格，就完全攻入了私募领地。基金每一次向私募的跨越都引来利益输送的担忧，这一次也不例外。

　　基金公司“一对多”专户理财规则正在征求意见。若基金公司获得开展这一业务的资格，基金公司则彻底完成由“公募”向“公私”完全兼顾的转型。基金公司每一次向“私募”的跨越都引来“利益输送”的担忧，这一次也不例外。

　　条件比阳光私募更宽松

　　正在征求意见的基金公司“一对多”专户理财规则要求，专户“个人投资者的门槛50万元，单个产品的人数，规定不得超过200个。”——这一规定在业内人士看来“比现在阳光私募的规则更为宽松”。

　　2007年年初由银监会发布的《信托公司集合资金信托计划管理办法》规定，“信托公司设立信托计划，应当符合以下要求：委托人为合格投资者，单个信托计划的自然人人数不得超过50人”。这一要求显然比正在征求意见的《关于基金管理公司开展特定多个客户资产管理业务有关问题的通知》更为严格。

　　有私募界人士认为，银监会和证监会对同一类型的业务政策“很不对等”。他分析说，银监会2007年初的这个规定，专门把信托计划的人数从200人的上限降低到50人，不仅如此，还特别提出了“合格投资人”的概念。银监会近期出台的《信托公司证券投资信托业务操作指引》更给阳光私募上了“紧箍咒”。

　　在银监会不断规范阳光私募的同时，近年来基金公司向“私募”进军的步伐一直都没有停止过：从最初的社保，到企业年金，以至2008年初的单一客户的专户理财。如果基金公司“一对多”专户理财资格正式获批的话，基金公司就完全攻入了“私募”领地。

　　事实上，虽然“一对多”规则还未正式出台，但基金公司早已通过“投资咨询业务”开展了类似业务。2006年，基金公司获准不报经证监会审批，直接向QFII、境内保险公司及其他依法设立运作的机构等特定对象提供投资咨询服务。

　　从2007年开始，基金公司以投资顾问的身份向银行理财产品、信托产品提供服务，其性质与“阳光私募”非常相似。“‘一对多’政策出台后，基金公司参与‘私募’业务就完全自由了，不需要借助信托和银行，收入也就不需要跟这些机构分成。”——业内人士如此评价，“但从监管的角度讲，也可以将这一业务的投资监管纳入到证监会的管辖之下，更有利于规范。”

　　利益输送监管任重道远

　　然而，“纳入证监会的管辖”并没有让人放心，市场人士对基金公司“公私兼顾”产生的利益输送一直忧虑不已，每一次基金公司业务范围向“私募”进一步，相关的质疑就会泛起。

　　“2008年开始，基金公司就开始执行了《证券投资基金管理公司公平交易制度指导意见》，想要在基金公司内部搞利益输送是非常困难的了。”一位长期从事基金合规监督的人士如此表示，他认为，外界对基金公司的这一类担心是对基金内部的运作不了解所致。

　　确实，《指导意见》对基金公司旗下不同组合之间的公平交易进行了非常详细的规定，但仍有质疑声认为，《指导意见》的落实情况到底如何外界不得而知，某监管机构一份著名报告已承认“行政监管承载过重”和“市场已经不堪重负”。现在证券市场的监管本来就不严格，很多事都调查不清，不应该再给基金公司“制造利益输送的冲动”。

　　“同一家基金公司管理的不同投资组合，在管理费收取和业绩报酬上如果有明显不同的话，这在客观上就造成管理人有不公平对待的冲动。监管只能是在一定程度上有效，但不能完全杜绝。有些利益倾斜甚至是从交易上看不出来的。”一位长期从事证券监管研究的人士如此评价，他举例说，“比如，把优秀的基金经理调到专户理财，这算不算不公平对待？而这是很难监管得了的。”

　　“专户理财相对公募基金不应有显著超额收益，如果有，也应是风险溢价的体现。”——这是被访人士的共同看法，“但是，现在无论是年金、社保还是专户的所有信息都是保密的，市场很容易就会怀疑这些专户占了公募基金的便宜。”

　　事实上，市场确实出现过某基金公司社保组合业绩远高于公募基金的情况，还曾一度引来监管部门的调查。

　　因此，有人士提出建议，为了取信于社会，基金公司理应公布不同投资组合的投资收益率和产品类型，如果同类产品收益相差过大，普通投资者自然有清醒的判断。“信息有选择地公开，一方面仍然保护专户客户的隐私，另一方面让媒体和公募基金的投资者参与监督，这样在减少监管层监管压力的同时也可以取信于民。”