二、利率市场化后余额宝会自然消亡?
如果有一天余额宝的利率和银行的存款利率并轨了,即便余额宝的使命真的终止了,它已经发挥了很好的作用。
——马云,14年3月接受新华社记者采访
余额宝的使命真的会在利率市场化后终止么?天弘基金经理王登峰这两天出来说不可能。不过他仅仅是从基金自身的角度来分析。事实上,余额宝的存在与否,根本上只是根据支付宝本身的需求而决定,天弘基金自己并没有什么决定权。
那么支付宝本身的需求如何?就目前情况看,必须有。
从监管角度看,早在余额宝推出之日,就有业内人士分析其推出的意义,就是为了支付宝解决沉淀资金带来的应对监管的成本,包括风险准备金和注册资本金要求。根据央行《非金融机构支付服务管理办法》规定,支付机构的实缴货币资本与客户备付金日均余额的比例,不得低于10%。而由于支付宝的母公司阿里小微金融服务集团有40%的股份分享给全体员工作为激励,在原有权益不摊薄的前提下难以继续增资,那么只好对备付金也就是支付宝的沉淀资金想办法解决,最后的解决方案就是余额宝。
从收入角度看,以往阿里的沉淀资金也是放在银行收取高额利息一分不给交易双方,推出余额宝后在本质上就是把这部分收益分成两部分,一部分自己留下,收益率0.63%,剩下的差额也就是大约4~6%给余额宝客户。截止到14年1季度末,余额宝的资金规模达到了5413亿,而13年推出余额宝之前,据公开报道支付宝的沉淀资金约为300亿元,整整提高了18倍,而支付宝本身的收益即使分出去绝大部分,也比推出余额宝之前提高了至少三倍甚至可能高得多。
从宣传角度看,余额宝的推出为支付宝、阿里系以及马云聚拢了海量的人气。阿里系的公关强力众所周知,但是即便如此,由于其较为自我的行事风格,阿里和马云也一直处在负面消息的包围之中。而在余额宝推出后,舆论一边倒的偏向了马云,任何可能对余额宝不利的“负面消息”的下面都会有大量大骂不止的评论,一夜之间,“满城尽是阿里人”。中国的互联网经济本质上就是人气经济,人气的聚拢对阿里系之后的行动有着不可估量的巨大正面效应。当然,支付宝后期公关采用近似于民粹的言论来继续炒高人气甚至公然挑动舆论对抗监管,这不能不说是一种不理智的行为,也引起了一定的反弹。但无论如何,余额宝的推出,让阿里又收获了大量屌丝的好感与拥戴,名利双收。
这些都是余额宝给支付宝乃至整个阿里系所带来的收益,那么在利率市场化后呢?对备付金的分流问题无法绕开;收入虽然肯定会下降,但是最方便购物的投资方式仅此一家;能避免沉淀资金不付利息被诟病;这些已经足够让余额宝在利率市场化后继续存在并回归其“余额理财”的本质。
三、四大行为了打压余额宝而降低了快捷支付额度?工行整合接口更是变本加厉?
也不知道谁给银行们权力,可以伤害储户支配自己资金的权力。更不知道谁来监管四大“国手”联合封杀的合法性?
——马云,四大行分别下调快捷支付限额后发表于来往
无论是马云,还是高呼“我们被捆着怎么和他打”的传统银行,又或者本来没表态却躺枪被指为幕后黑手的银联,在面对媒体的时候都有意无意的忽略了同一个问题:银行的客户,大多数并没有开通快捷支付。
而这大多数中的大多数,他们甚至都不知道快捷支付是什么。他们只知道银行卡的密码只要不被别人知道,存在里面的钱就是安全的,就算卡丢了,他们也有充足的时间进行挂失。
很遗憾,这是个幻觉。
任何一个与支付宝快捷支付同时开通过任何一家银行或者银联的快捷支付类产品的人,都会很容易的发现一个问题:支付宝的快捷支付不验证借记卡密码,而其他银行及银联产品都要验证。
这看起来很好解释,银行绝对不可能允许支付宝同时掌握其客户的卡号及卡密码,这是涉及银行信用的安全问题,所以支付宝开通的时候自然不可能去向银行验证,但是这就带来一个问题:如果客户开卡时的预留手机号非其本人使用,或者客户的手机与卡同时丢失,导致资金通过快捷支付被盗取,谁来负责?很显然,受害者不可能去找支付宝,因为这些客户在资金被盗之前只是银行的客户,而不是支付宝的。
事实上此类案件早已有之,绝大多数的以“低息无抵押贷款”为诱饵的诈骗均为此类方式。骗子一般都诱使受害者开通一张新的借记卡并要求告知卡号,同时以验证还款能力为由要求受害者将银行卡预留电话登记为骗子手机号并存入资金,后面的结果可想而知,几分钟之内资金就从快捷支付渠道被转走。而受害者一般除了报警之外,也会找到银行,而银行此时有口难辩:银行卡预留手机号对银行来讲,并不是一个关键性的安全信息,如果客户故意填写错误,银行方无法识别。此时一般银行会联系支付宝,但是虽然有所谓的“你敢付我敢赔”,但由于假被盗的数量较多,在实际执行中并没有所承诺的那么美好,所有被盗客户首先所面对的,是是否为骗取赔偿资金的诈骗犯的判断。
最终,四大行开始进一步限制快捷支付额度。随后被骂的狗血喷头。而对快捷支付接口进行内部调整的工行,更是被推上了舆论的风口浪尖,支付宝方面还直接高调回应:“如果我们是违法,那么工行就是知法犯法。”
事实真的如同双方所说么?2011年4月支付宝推出快捷支付,同年8月银监会下发《关于加强电子银行信息管理工作的通知》也就是双方争辩的86号文,要求快捷支付类开通时必须经由银行方进行身份验证,正是由于上文中提到的风险隐患初步显现,而能够对卡密码进行验证的银行,明显要比仅仅发送到预留手机号一条验证短信的方式更加安全。工行表示在86号文后多次与支付宝联系,但其拒绝改正,支付宝对此并没有否认,只是强调工行“知法犯法”。
那么工行为何又要对接口进行收紧?支付宝在最早设计并开通快捷支付这个产品的时候,并不是像大多数人所想象的那样,与各家银行之间总对总连接,而是以自己的沉淀资金为引,与各家银行的某家分行连接,而分行由于利益驱动的原因,对风险考虑必然没有总行完善。在业务发展逐渐增大后,支付宝又与同一家银行的多个分行分别连接,这直接导致了这家银行对快捷支付的所有限额形同虚设:没有统筹管理,一张卡在一家分行的接口达到这家银行的规定限额后,换另外一家分行就可以继续做交易,有多少家分行接入,就相当于这家银行的限额扩大了多少倍。所以工行收紧接口的简单点的解释就是:工行动真格的了。
有趣的是,四大行限制快捷支付的限额,但是被骂的原因更多的是因为阿里系的公关巧妙地将限制限额这件事情转移到了银行要打击余额宝方面,真正因为消费额超过了限额而表示愤怒的网民数量并不是很大。事实上四大行并未收紧通过网银向支付宝充值的限制,而通过支付宝购买余额宝正是余额宝推出时所设计的正常流程。而从这次10号文的下发也可以看出,控制快捷支付限额已被监管层肯定,短期内不会有太大改变。
我来说两句排行榜