Morningstar晨星钟恒：善选美国基本面指数基金

　　在过去十多个月里，股市下跌给美国投资者带来了无比的痛楚，即使美国政府极力希望挽回进入衰退的经济，近期的经济数据显示问题并没有在短期内得到解决。但股市急泻后可能提供了较好的买入时机。但在目前仍存不明朗因素下，即使股票估值低，能正确选对股票并非易事。

对这类投资者来说指数基金也是较好的选择，目前美国市场上大多的指数基金是传统市值加权指数（Market-cap-weight Index）基金。其实，市场上还有另一类别的指数产品，即基本面指数基金。

　　市值加权指数是以成份股市值占市场总市值比例作为权重组成。该种指数由于本身有自动调整组合功能，维护成本低，其相关产品的收费也因此相对较低。另外，指数的股票覆盖面较广，且波动与市场基本同步，能满足追求市场平均收益的投资者。因此，在成本较低和为投资者取得市场平均收益便成为指数产品最大的卖点。

　　一些投资专家和学术界人士认为基本面指数相对而言会更有优势。基本面指数并不以市值加权，而是根据基本面因素，如收益、现金流和红利等进行加权。他们认为此特征本质上可避免传统市值加权指数存在的问题。

　　他们认为，该类指数化优越于市值加权的理论基础主要有两点。首先，股票价格受市场因素影响较多，市场价格不能有效反映股票的公允价值，更多的是被高估或者被低估。其次，基本面指数不受市值影响。但在市值加权指数中会由于成份股股价低于或者高于公允价值导致比重偏向严重。由此，指数会因为高估或低估的股票价格而被扭曲，最终当股价被修正时造成指数较大波动。而由于基本面指数运用如收入和红利等反映公司本身实际情况因素做加权，其中并没有涉及市场价格，因此不会出现像以上涉及市值加权指数的问题。这一点上与市值加权指数存在重要区别，也是它一直认为优越性所在。

　　基本面指数支持者认为传统市值加权指数的上述问题最终会拖累指数表现和导致大幅波动。即使股价偏离公允价值，但市值加权指数也不会自动去增持高估股票。且就高估值问题，认为根本没有理由一开始就作出认为高估值的股票就是价格过高的结论，而且股价高也会有其道理，如高速增长率等。因此，即使股价受多重市场因素影响，但也很难判断一只股票值不值得投资。而基本面指数投资者则没有考虑这个问题。

　　晨星美国分析师保罗·卡普兰也对基本面指数化的独立性进行了研究，他指出基本面指数存在的问题与股票公允价值乘数相关。例如，如果通过收入计算权重，那么其引出的偏差则与公允价值/收入的乘数相关。那么基本面指数的独立性只能在两个方面成立。其一就是公允价值乘数是独立于市场价格乘数；这显然不合理。当然，市场往往会过于活跃，市盈率和其他指标可以飙升至高于其应有的水平。其实在大多数情况下，市场价格乘数或估值中也考虑了公允价值乘数，所以说他们之间没有相关性是不合理的。

　　其二就是所有股票的公允价值是固定不变。这显然并不现实，毕竟不同股票具有不同的风险和成长特性。从这个角度看，基本面指数事实上忽略了不同股票在风险和成长方面的差异性，而市场的过度繁荣和恐慌与股票风险和成长性的预期相关；这就意味着基本面指数问题存在的源头与市值加权指数是一样的。因此某种程度上就并不能清楚说明基本面指数会更优越。由此，哪种指数更好就只能用业绩来证明了。

　　从一些过往的业绩中确实能引起人们对基本面指数化的兴趣。例如，在对Research Affiliates基本面100指数的测试中发现，在1926年至2004年间其年化收益率比标准普尔500指数的高2个百分点。但有人驳斥道，由于其基本面指数筛选方法的原因，指数中大多为小盘和价值型股票，与大盘成长型股票和价值型股票组成的标普500指数的业绩不存在可比性，而且大盘成长型股票在2000－2002年的熊市中表现较差。事实上，基本面指数的表现并不是一直优于市值加权指数。如最近先锋500指数基金和富达斯巴达500指数基金的表现便轻易超越部分主流基本面指数产品，如智慧树大盘红利基金和RAFI指数。

　　尽管基本面指数与市值加权指数一样有自身的缺陷，但它仍对那些希望进行介于主动和被动投资之间的投资者来说具备吸引力，且似乎大多数指数投资者仍有足够的理由选择传统的市值加权指数。