我一直说，对于基金公司来说，遵守信托责任、为持有人负责才是硬道理。
但是出于某些不可知的原因，如你所能看到的那样，你永远不能相信一家基金公司的内控机制，但是你却永远能够看到他们在种树、在捐款、在强调自己要投资有社会责任感的公司、甚或宣称自己要
不幸的是，这一周，一家最新被曝光的公司——危害公众健康的双汇发展，恰恰是兴业全球基金的重仓股。
如你所知，在目前60多家基金公司中，没有比博时更爱大盘股的，没有比银华更爱汽车股的，也没有比兴业全球更爱社会责任这个词的了。
但是，对于双汇事件，兴业全球基金并无表态。
在私下，据说兴业全球运用了多份卖方报告，向持有人解释说，出问题的公司只是拟注入上市公司的资产，除了影响双汇这两个字的品牌外，对于双汇发展没什么影响。
他们说，如果国家要整治这个行业，那么龙头双汇将获益、将取得更大的市场份额。
当然，从历史经验来看，这一说法很有可能成立。在著名的三聚氰胺事件后一年，伊利股份和蒙牛乳业的涨幅都超过150%，不少基金都赚了钱。
所以，现在买方和卖方统一的口径是：市场反应过度。
事实上,市场没法反应过度。因为双汇发展在被曝光那一天跌停之后，一直停牌到现在。
这一行为的直接获益者，就是包括兴业全球旗下的两只基金在内、所有投资双汇发展的基金。他们数日来的净值并没有受到大的影响，因此预期中的大幅赎回也没有出现。
我相信，问题在于双汇自身，而不在兴业全球基金。在一个食品安全问题严重的国家，投资食品饮料也许蕴含某种风险。
令我吃惊的是，居然有其他的基金公司乘机宣言，自己早在两三年前退出双汇发展，就是担心食品安全问题。
如果真是如此，那我不信，在2010年双汇复牌大涨、兴业全球旗下基金获得大量申购的时候，他们没有懊悔过。
在2008年9月之后，从来没有进出过伊利和蒙牛的基金公司，有没有？
让我们回到基金管理公司的传统定义，他们应该为基金持有人提供专业的资产管理服务，而不应该负责处理食品安全、大气污染、滥建核电站、拯救地球，乃至供应食盐这样复杂的问题。
我相信，如果双汇发展确实还有投资机会，兴业全球基金没有必要，为了自己社会责任的口号，草草将其卖出。
如果双汇发展前景堪忧，显然机构投资者更不应该通过要求上市公司停牌、卖方机构出具报告的方式来稳定持有人。
口号有风险，投资需谨慎。
上网从搜狗开始
