万家邹昱“被离职” 固定收益隐性利益链浮现

　　□本报记者 李良

　　通过手机、家中固定电话都始终联系不上的邹昱，正令万家基金固定收益部门深陷种种不利传言的包围。

　　万家基金的反应十分迅速。昨日，万家基金宣布基金经理邹昱因个人原因无法履行基金经理职责，现已离任，其所管理的3只债券基金，公司已分别指定其他基金经理进行投资管理。其中万家岁得利债券基金和万家添利分级债券基金的基金经理将由朱虹接任，万家14天理财债券基金的基金经理将由孙驰接任。针对传言，万家基金特别强调，变更基金经理的3只基金及其他基金均未发生巨额赎回。

　　而在今日发布的声明中，万家基金进一步指出，并未接到相关部门对邹昱问题的任何法律文件或正式通知，但经公司最新了解，邹昱因个人行为正在接受公安部门调查。万家基金同时强调，已与邹昱解除劳动合同，对邹昱的调查与公司无关，与公司其他人员亦无关，目前没有针对公司和公司其他员工的与此事件相关的调查；且邹昱在任职期间未发现有损害基金份额持有人利益的行为发生。万家基金表示，公司经营和基金投资运作正常进行，未受到该事件的影响，公司旗下基金的申购赎回业务正常办理。

　　公司的最新声明至少澄清了一种传言，即邹昱被央行和证监会联合调查不实。来自万家基金方面的人士表示，监管部门并没有就此事来万家基金进行调查，而在本周一了解到此事后，万家基金已经向监管部门上报了相关情况，并积极和监管部门进行沟通。“具体是因为什么事情被调查，现在还不清楚，但不是监管部门推动的。”他说。

　　但传言仍在继续。一位业内人士则向中国证券报记者透露，导致邹昱被调查的导火索，可能是在2009年曾发生的违法违规行为，并且可能牵涉到银行间债券市场，所以才有央行介入调查的传言。他指出，从表象来看，固定收益类产品呈现出低风险、低收益特征，但由于实际操作中，存在许多人为放大风险的现象，并且这些风险的放大常常游离在监管之外，从而在事实上给固定收益产品带来了不可控的隐性风险。“这种行为不仅仅发生在债券基金中，一度货币基金中也十分盛行这种做法。而这种做法，是监管部门明令禁止的。”该业内人士表示。

　　这种人为放大风险的一种手法，便是所谓的债券“代持”——而这种手法，也被部分媒体指为邹昱被带走调查的原因。具体而言，债券“代持”指的是基金经理与其他机构或个人签署场外交易协议，由对方代为持有指定的债券，并约定在某日由基金以协定价格购回的做法。这种做法，会显著放大固定收益类基金的投资杠杆，在放大基金收益率的同时，也同步放大了基金的投资风险。这种债券“代持”手法，或许对债券型基金没有很大的诱惑力，但对于锱铢必较的货币基金而言，却有可能成为决定行业排名的关键。而在2009年，邹昱便在担任货币基金经理。

　　这或许是一种无奈的做法。根据2004年发布的《货币市场基金管理暂行规定》，货币基金在全国银行间债券市场债券正回购的资金余额不得超过基金资产净值的40%。而在2005年3月28日，证监会又出台了《关于货币市场基金投资等相关问题的通知》，明确规定，除发生巨额赎回的情形外，货币市场基金的投资组合中，债券正回购的资金余额在每个交易日均不得超过基金资产净值的20%。为了绕开这个规定，许多货币基金就曾采用了债券“代持”的手法，从而实现超比例债券回购交易。这种做法，可以放大货币基金的收益，但潜在风险同样巨大：如果货币基金遭遇巨额申赎以致无法履行回购协议，抑或回购价格高于市场价格，就会给货币基金造成亏损，而这个风险并非货币基金可自由控制。

　　不过，需要指出的是，这种债券“代持”手法在货币基金中一度极为盛行，但在2009年之前已被监管层强力叫停，理论上不应该成为邹昱被带走的事因。更重要的是，如果只是债券“代持”曝光，也仅仅是基金经理的职务行为违反规定，所触发的应当是行政调查而非公安部门直接介入。因此，有业内人士认为，邹昱被公安部门调查的案因不应该是所谓的债券“代持”交易，而应该是牵涉到其他方面的问题。该业内人士特别指出，在固定收益产品的操作中，存在很多外界不了解的灰色地带，其中也会存在利益输送，虽然不能确定邹昱被调查是否与此有关，但这或许会因此向世人揭开固定收益的神秘面纱，让更多的人了解到其中的“奥妙”。