江赛春：分红案暴露行业缺陷 持有人大会待完善

　　基金行业需要更规范

　　1、南方分红门暴露的是行业问题

　　主持人：包括基民告南方，从费用上来讲，他可能花的钱更多。跟他认购的份额差不多。他认购了六万块钱，律师团队，又持续了这么长时间，又判赔了多么点。

　　江赛春：这个事情还是有意义的。因为第一，他暴露出这个行业的问题，引起了大家的关注。鞭策或者督促基金公司你有必要再去进一步端正自己的行为，这一点是有意义的。第二，他的这种做法，虽然他个人付出了很大的成本，也是为我们广大的持有人争一口气。从他本身的实际过程来看，的确像你说的，对他个人利益来说，肯定是得不偿失。但是我觉得他是为我们广大的持有人来发出了一个声音。无论他最后的结果是什么，他提醒到了我们基金行业必须要时刻注意持有人的利益才是这个行业最根本的利益。

　　让基金公司也警醒，虽然这次基金公司只返回了那么一点管理费，实际上我相信基金公司也是吓了一身冷汗的。不光是这个案件涉及到的南方基金，其他的基金公司也从这里面吸取到了教训。其他的也存在问题但是没有起诉的公司，他可能更加的庆幸，在这个过程之后，赶紧改正。证监会也比较及时的发布了一个新的政策示范，所有的基金公司都要按照这个新的规范严格的执行。

　　我相信这种事件每一次爆发，都是行业往前前进的契机或者一个机会。即使到现在来说，我们把分红这个事情刨掉以外。其他的也有很多相关的事情，每次爆发一个事情，对基金公司都是一次鞭策、警醒。让基金公司在投资运营管理过程中，注意控制运营、流程上的风险。

      2、优秀的不分红基金应称“好基金”不应称“铁公鸡”

　　主持人：不光是南方基金被称之为“铁公鸡”、不分红。为什么他们没有遇到南方基金的问题？

　　江赛春：投资者还要有一个区别。分红的次数多还是少，分红的总额高还是低，甚至这个基金分不分红，和这个基金是不是好基金没有什么太大的关系。比如说受到基米万民敬仰的华夏大盘基金，他几乎不分红。你能说他不是一个好基金吗？他只是没有把红利变成现金到你的口袋里，但是你的钱一直在快速的增长。如果华夏大盘在五块钱的时候分红，分掉一半，比如说分两块钱，还剩下三块钱。如果这个时候再涨的话，只能涨到六七块，如果没有分红，净值就涨到九块了。对于增长能力比较强的基金，长期来看，不分红是最好的。钱你留在自己口袋里相当于活期存款，分在基金资产里面，他的投资能力强，意味着这部分资产还能够享受以后的增值。对于一些优秀的长期投资的基金来说，不分红也是一个很好的策略。在这种情况下，如果不分红的资金什么时候拿回来？就是你自己用的时候赎回就可以了。你当时投资他也是把现金变成基金份额，希望他能够帮你管好，他能够资产增长得快。他实现了这个收益以后，是不是应该让这部分钱继续让他管，继续实现快速的增值？

　　不光是中国的优秀基金，在国外也有这样的优秀基金，最典型是大家耳熟能详的巴菲特管理的基金，他的股价最高的时候10万多美元一股，基金净值也非常高。如果作为他这个基金的初始投资人，他希望永远不要分红，因为他的资产增长是最快的，变成现金到你的口袋里面，他反而不会增长的这么快。

　　3、分红案促使基金规范分红契约条款

　　主持人：管理人也预测不到金融危机那种系统性的风险。

　　江赛春：但是我们在这里也不能一味的来说投资者的想法完全不对。“分红门”实际上反映了基金行业，正因为这个事件才暴露出来我们基金行业过去长期在分红上条款上约定模糊的地方。模糊的地方就容易引起误解，导致我们作为投资人期待他的分红和他实施的分红双方的预期不能一致。这个问题主要在于过去的分红条款太模糊。我们都知道什么时候分红，分多少，这个都是由基金公司来决定。基金公司决定的随意性和自由空间太大，导致了你预期他分红的时候，他不分红，他有他的一套解释，他的解释也不违反模糊条款的约定。就导致了我们对他的认识和他所说的东西有可能产生误导。

　　4、持有人大会制度可以解决分红问题

　　主持人：从基金管理的契约条款上来讲，他既然是向公众募集的资金，资金的所有权在基民的手里。如果他要召开基民大会，90%要南方分红，他就必须要分红。但是他的通过契约制订得比较模糊，而且现在还没有召开持有人大会。对于基金公司来说，随意性比较强，我想分就分，不想分就不分。或者说我在契约中，只说一年最多分十二次，没有说最少分多少次。

　　江赛春：所以这里面，从“分红门”折射出来的问题，现在国内基金行业虽然规模很大，发展速度也很快。但是在持有人利益的保障层面上，还是存在着一些制度上的缺失。我们看到基金持有人大会名义上应该是基金最高的决策机构。但是事实上持有人大会是缺位的状态，除了特殊的情况下会开持有人大会。但是一般的基金运营管理的重大决策，比如说基金经理的更换，比如说什么时候分红，分多少红，比如说这个基金份额的拆分，等等事情，由于现实上持有人大会都是很难召开的。大部分的决策权都在基金管理人。

　　主持人：这是不是也有一个矛盾的问题，基金公司召开了一个持有人大会，如果持有人大会出来的结果不符合基金经理对这个基金的运作。基金公司没有动力去做这个事？

　　江赛春：现在持有人大会究竟应该干吗，现在并没有明确。现在他是什么事都管不了。正常情况下，持有人大会，有些事他管，有些事他不管。不能什么事都听持有人的，持有人说买什么股票他就买什么股票，那不可能。关系到基民重大问题的时候，没有一个明确的区分。在什么情况下以什么事情来做决策。目前，持有人大会应该承担最高决策权，但是实际上他没有承担决策权。这个定位究竟应该怎么来做，也是非常谨慎、非常需要很好的探索的事。

　　5、很难制定持有人大会制度

　　主持人：至少分红，比如说南方07年赚了90个亿，他是不是可以召开持有人大会？

　　江赛春：这需要一个非常好的制度设计。每一个基金的持有人数量都是非常庞大的，大的基金可能一百万以上的持有人。这一百万的持有人究竟应该怎么去组织、怎么去投票。比如说少数持有人发起的倡议，他能不能代表大多数持有人的意见，这一点在程序上来说，都存在着现实的困难。怎么去设置这个机制。

　　主持人：假设我们来设置这个机制，比如说我今年赚钱了，我召开持有人大会，大家举牌说分还是不分，如果50%以上说分，那就分。

　　江赛春：这里面需要一个好的设计，如果真的有这么一个机制，最起码是提起的持有人的份额要超过50%。比如说现在的基金是一百亿，至少要有代表50亿以上的人的同意，才可以。

　　主持人：我们规定一下，比如说份额超过50%，持有人超过50%。

　　江赛春：当然这是我们自己的一个假设。但是这个假设相对来说有一点遥远。更现实的做法应该是，还是我们基金行业从制度，甚至一些管理规范上，从行业的监管上，进一步的去堵掉这些可能引发歧义或者误会的制度。