方星海：对私募的开户销售限制应予以取消

　　编者按：2010年12月11日，“第二届中国阳光私募基金峰会暨2010年度‘金樽奖’颁奖典礼”在上海浦东环球金融中心举行。搜狐基金作为特约门户网站全程直播本次峰会。以下为上海市金融服务办公室主任方星海在峰会上的致辞：

上海市金融服务办公室主任 方星海

　　方星海：尊敬的吴行长、第一财经和证券之星的领导，各位私募界的精英。我代表上海市金融服务办对于远道而来的嘉宾来到上海开会表示热烈的欢迎!去年在这个房间我们开了第一届私募高峰会，今天是第二届，明年我们还有第三届，希望这个峰会在上海形成一个系列一直开下去。我去年说想把上海打造成为国家私募基金的管理中心，我们仍然是这么一个战略。因为上海要建成一个国际金融中心，要完成中央设定的国家战略，不成为私募基金管理中心就不可能成为国际金融中心。

　　今天会议召开的时间是一个非常关键的时刻，一会儿吴行长会谈到立法方面的情况。我们国家私募行业发展到今天这个地步，在监管和国家大的宏观框架下，需要这么一个框架有利于这个行业进一步更好发展。结合这个背景谈三点简单看法。

　　金融体制高度集中 弊端日显

　　第一、我们在上海为什么这么积极支持国家私募基金的发展，我想把这个背景和大家解释一下。除了建设国际金融中心的需要之外，更重要的是国家现有金融体系特别需要私募基金的发展，我们国家的金融体系是一个高度集中统一的金融体系，这个体系有很多好处，比如说大型的企业、大型的基础设施融资做得非常好，上海世博会开得那么成功，背后有很多融资的故事和融资发生的作用，否则场馆怎么建起来，场地怎么清空。外国人来了以后这一点看不明白，上海花了这么多的钱，都是从金融体系融过来的。我们保证大型项目和大型企业的融资没问题。我们防范系统性金融风险也有优势，所以可以成功的避免最近十年来国际两次大的金融危机冲击，也和我们这个体系有一定的关系。

　　第二、我们这个集中统一的体系有很多不好方面。从为企业服务来说，广大的中小企业，特别是致力于创新型、创意型行业的企业应该说没有得到金融体系好的服务，这个服务是非常不周到。对于大企业来说，融资方面的需求得到了比较充分满足，但是在风险管理方面的需求得到的满足程度也是很低的。上海有很多大型国有企业，有一些企业出口，一个出口项目牵扯到国外大电站的建设或者若干电站的建设，一个出口项目持续的时间多是3-5年，目前这种情况下，如何防范汇率风险呢?我们没有防范汇率风险的工具。所以企业在风险面前是无能为力。一个合同现在签了是赚钱的，三五年以后完全亏本都有可能。

　　私募应运而生 各种限制应予以取消

　　为广大民众服务方面，这个金融体系也有很多不足。我们是一个高度集中的金融体系，储蓄存款利率一直是比较低的，过去十年储蓄存款利率是负的，现在又进入到了这么一种状况，大家议论是不是加息，不管怎么加，负利率还要持续一段时间，这没有保护好广大民众利益。对于民众的服务，有一些人有点儿积累，净资产稍微多一点，他们是需要寻求更多种多样投资渠道，在我们这个金融体系下，这个投资渠道非常少。我们的私募基金发展是为这部分人群提供一个新的投资渠道。从改变国家高度集中统一的金融体系来看，有发展私募基金非常大的必要，更多私募基金的发展会改变高度集中统一的体系，我这里所说的私募基金是比较广义的，除了证券私募基金还有PE、VC，给广大的中小企业提供更好的服务。如果我们进一步在储蓄的分流方面对银行形成一定的压力，相信负利率会更早结束。

　　基于这么一种认识，我一直在有关监管部门内部讨论或者公开场合持一个观点，各方面对于私募基金的发展持一种支持的态度，无论是建立立法还是监管部门在日常管理提出一些新政策，基础的态度都是支持的。最近我和做私募的同志有一些交往，他们说了一些情况，阳光私募通过信托组建，开证券账户暂停，股指期货开出来以后，阳光私募不能到股指期货市场运作。银行间的市场，无论是债券还是其他的衍生品，最近有信贷风险缓释凭证的开出，但是银行间市场，私募基金也是不能运作的。而且私募基金的销售渠道有限，原来有一些规定，一些机构只能给公募基金做销售，不能给私募基金做销售。我们现在新成立了民间销售组织，比如说最近在美国上市，总部在上海的诺亚财富的企业，他们做业务方面面临监管方面的不确定性。如果我们从支持私募发展的角度，各种各样的开户，包括销售渠道的限制都应该予以取消。

　　当然各种限制都有自己的理由，有时候是为了保护公募的基金或者经过监管部门批准的其他金融机构，其实有更好的促进公募机构发展办法。比如说最近有监管部门的领导谈到，是不是可以考虑公募基金负责人、基金经理持有基金股权，我本人觉得这是应该加快推进的事儿，这既发展了公募，又不限制私募的发展，最有利于国家金融发展和经济发展的做法。社会的方方面面都应该持一种支持的态度，如果有一些立法，各个参与立法的有关部门应该也是这种态度，不是最后立法以后管理部门把它当成一种保护现有某些机构的利益对于私募进行超乎寻常的严格监管，这不符合私募行业发展的本质规律。

　　私募应高瞻远瞩 致力于发展成对冲基金

　　第三、我们阳光私募发展到今天，特别是股指期货推出以后，在银行间市场有一些新的衍生品推出以后，今后我们也有利率的期货和汇率的期货推出，在这样大形势下，我们有一些管理私募的同事已经开始议论的事情，私募基金要发展成为对冲基金，现在的私募基金只是投资人和公募不一样，投资领域和公募略有不同，其实也没有太多本质上的差别。现在发展对冲基金也是到时候了。为什么有到时候的观点呢?我们市属一家券商和我们反应情况，从海外雇了几个做对冲基金经历的人，管他们自营资产，他们反应在现货和股指期货很容易赚到很多钱，反应这个情况的人说以前在国外听说过中国金融市场效率不是那么有效，经济学意义上没有达到有效性。他说回来做果然是这个样子，能赚到钱表示我们金融体系没有达到有效性，对冲基金就起到一个很好的作用，促使这些金融市场趋向有效性。无论这次金融危机都是经得起历史考验的，不要认为金融危机发生，金融市场的有效性假设完全是错误的，金融市场总是在向有效的方向不断前进。我们有各种制度的原因，使得金融市场长期处于非有效性的状态是不利于经济发展的。

　　有时候谈到对冲基金，有些人说国际金融危机当中，对冲基金似乎起到了一个不好的作用，很多人说现在美国开始监管对冲基金。我们要再深入的分析，不要人云亦云，也不要道听途说，美国的对冲基金规模和我们国家的私募基金没法儿比，人家可以说吃成一个大胖子，现在要减肥。而我们是穷光蛋，瘦得一塌糊涂，我们正处于大发展的阶段。另外美国最近对对冲基金做一些监管，有一些登记，关键是从系统性风险的角度考虑，而不是从保护投资者利益的角度考虑。这个对冲基金行业发展那么大以后，对于美国整个金融体系的系统性风险有影响，所以要有监管。监管有两大原则，一个是有没有保护投资者利益，另外就是有没有系统性风险，否则不应该有什么监管。在美国影响到了系统性金融风险，所以有一定的监管。中国的私募基金有没有影响到系统性风险呢?我估计远着。当然以后做大了，成为了名副其实的对冲基金以后，对于金融系统性风险是有影响的，但这是一个渐进的过程。现在中国市场发展角度是到了可以向对冲基金发展的阶段。另外，我们的私募基金也好，今后发展到对冲基金还是非常小，谈不上有什么系统性金融风险的影响，所以更应该要发展。不要因为人家出事了，我们觉得这个对于系统性风险带来不良影响，就制约发展，这是完全错误的。

　　我们一如既往的欢迎全国或者全世界的私募基金或者对冲基金到上海开展业务，今天我们崇明的李副县长也在这，金融办和各个区县、政府尽最大努力，改善服务环境，做好服务工作，使得大家在上海的工作和生活有一个良好的氛围。

　　谢谢大家!