进退维谷的基金“一对多”

　　去年8月18日，《基金管理公司特定多个客户资产管理合同内容与格式准则》实施，这标志着基金“一对多”业务正式开闸。如今正是周年临近，媒体关于“一对多”的回顾性报道骤然增多，其中自然多是批评其业绩不尽如人意。

　　此种局面早有人作出预见。去年“一对多”开闸不久，一位业内达人便私下断言，“一对多”注定是个吃力不讨好的活。理由如下：业绩不好，挨骂是必然的。原本高端客户对“一对多”的期望值就高，总以为小灶烧出来的菜应该比大锅更好，再加上“一对多”还要提取很高的业绩报酬，结果一年下来让客户赔了钱，客户肯定不能不讨个说法。业绩太好，“一对多”客户固然高兴，但是难免会有是否公平对待公募基金持有人，是否存在利益输送的质疑声浮现。不论结果怎样，总会有负面评价在等着基金公司。

　　如今显然是应验了第一种预期。这可以说是基金业在“一对多”业务上不得不面对的两难局面。

　　实际上，脱离市场背景简单地评价“一对多”业绩，甚至将其与公募私募基金进行比较可能并不公平，不要说“一对多”与其他理财工具本来就是不同大类的产品，就算众多“一对多”产品之间的风格也是千差万别，在不同市场背景下会表现出迥异的收益特征，简单的业绩比较是无法给出一种产品好坏的定论的。

　　但是基金公司也怨不得媒体和投资者的批评过于简单化，因为造成这种状况很大程度上仍要归因于基金公司自身。

　　“一对多”本来就是一种小众产品，应该建立在客户细分之上，满足特定客户的投资理财需求。但是不少基金公司在最初推广“一对多”业务的时候却让人感觉到有意无意地想把小众产品大众化。比如说，头几批“一对多”中最为盛行的是“灵活配置产品”，其实基金并没有那么强的灵活配置能力。本期《金牛基金周报》刊载的上海证券一篇文章便提到，“从最近三年的择时能力来看，股票型基金由于择时带来的总体年化收益率为-1.22%，混合型基金由于择时带来的总体年化收益率为-1.54%，仅有约三分之一的股票型和混合型基金由于择时带来的收益为正值”。相对而言，基金的选股要比择时更靠谱点。然而所谓“灵活配置”的好处在于，这个产品给人的感觉是熊市时可以空仓回避下跌风险，牛市时可以满仓把握上涨机会，能够让所有的客户都满怀憧憬，从而一网打尽。

　　把不合适的产品卖给不合适的持有人，又不能与持有人充分沟通，让持有人有一个对收益的合理预期，最后也就难怪持有人要拿苛刻的标准来要求你了。