公募基金凸现用工荒 基金经理靠基民资金培养？

　　热点关注

　　今年以来共有58个基金经理上岗，其中一半是新手，甚至出现一个基金经理管5只基金的状况 ———

　　今年以来共有58名基金经理上岗，其中有一半是新手，另有三成存在一人管理多只基金的情况。基金行业也开始大闹用工荒。

　　58名基金经理上任，一半是新人，最甚的一人管理5只基金

　　■新手担纲基金经理

　　今年共有58名基金经理履新上任，执掌66只公募基金。其中，信诚基金闾志刚、国联安基金邹新进、易方达基金张胜记、海富通基金杨铭等29人曾任行业研究员、分析师、基金经理助理等职务，之前均未担任过基金经理。

　　此外，华夏基金郑煜、南方基金张原和张慎平、光大基金袁宏隆等16人属于多条战线同时作战，一人管理至少两只基金产品。

　　随着年初跳槽高峰期的到来，基金行业用工荒问题凸显，一些基金经理被迫管理多只产品。其中，招商基金张婷一人管理五只基金，成为行业之最。

　　面对这一窘境，财经评论人士皮海洲建议，将球员转会制度引入基金行业，以限制基金经理高频率的跳槽，减少对基金、投资业绩的影响。

　　而政协委员谢卫则建议，在有条件的基金公司实行股权激励，扩大员工持股，以增加公募行业的吸引力。

　　有观点认为，该在基金行业内建立转会制，以保护持有人的利益

　　■基金经理基民培养？

　　在皮海洲看来，基金经理跳槽明显损害了基金持有人的利益。那些要跳槽的，尤其是要“奔私”的基金经理，通常具备了一定的投资能力。而这些基金经理是由基金公司培养起来的，是用基金持有人的资金培养起来的。

　　皮海洲建议，建立保护基金公司利益、保护基金持有人利益的机制，即引入一些体育项目中球员转会的做法，建立基金经理转会制度。希望借此机制对基金经理跳槽起到一定的牵制作用。

　　由于基金经理是基金公司的财富，基金经理要跳槽，就得向基金公司支付一笔不菲的“转会费”，以示对基金公司与基金持有人的补偿。

　　如果基金经理不支付转会费而辞职，则三年之内不得从事与证券投资相关的任何职业；否则，基金经理就应支付与转会费等额的损失赔偿。

　　皮海洲的提法，立刻引起了基金从业人员的强烈反对。“基金经理人才匮乏是造成目前基金经理跳槽频发的重要原因。如果市场愿意给一个更加合理的薪水，只要是合理合规地履行手续，他们的择业就应该得到尊重。”

　　此外，基金公司也没有权力和依据对基金经理进行“圈养”，毕竟这是一个市场化的行业。

　　基金经理和基金公司的权利义务早在用工合同中就明确了。“目前金融行业高薪比比皆是，却从来没听说过要‘赎身费’的，只有尊重人才、用市场化的手段才能留住人才，而不是一味的围追堵截。”

　　政协委员提议，建立有效的股权激励机制，摆脱人员频繁流动的困境

　　■股权激励吸引人才

　　而基金行业内唯一的政协委员谢卫则在两会期间提案，建议有关部门就基金公司股权激励尽快调研和论证，先行试点，逐步推开。

　　“建立有效的股权激励机制，可以使人力资本价值在基金公司股权结构中得到应有体现，增强基金公司核心人员的稳定性，摆脱目前基金公司核心人员流动频繁的困境。”

　　据了解，在国外，基金业不乏由个人发起设立或者参股的资产管理公司，有限合伙制和股权激励机制也较为普遍。

　　美国久负盛名的大型基金公司Fidelity的股权结构中，家族持股49%，员工持股51%，而Invesco景顺集团中也有40%的股权为员工持有。

　　在谢卫看来，从同样发展迅速的私募基金行业来看，由专业人士发起参股是国内外常见的形态。此种股权激励形式不断吸引具有丰富投资管理经验的专业人员加入，对管理公募基金的基金公司形成较大压力。

　　不过，这一提案同样有反对声音。中国基金行业是一个高门槛的行业，基金公司的股东基本上非富即贵，本身就是一个半封闭的池子。如果在这样一个环境下搞股权激励，基金公司很可能成为少数人的牟利工具。

　　与其让几个高管去实行股权激励，不如在加强监管的情况下，把壁垒打开，让更多的社会资本进入这一领域，在实现充分竞争的基础上再发展股权激励，才能更加有效地提升行业素质。

　　要求每个基金经理都变成王亚伟，且一直坚守公募岗位不现实

　　■市场夸大公转私影响

　　对于基金经理“奔私”，业内实在无需过多烦恼，这是正常的人才流动。“实际上，对基金经理而言，他们就是打份工，非把他们的工作上升到道义高度，认为基金经理有义务和责任帮助投资者致富，这对他们不公平。”一业内人士说。

　　此外，社会现在对公转私的基金经理也有逐渐妖魔化的苗头。“主要是看见这些下海的基金经理挣着钱了。2008年熊市，这些私募别说没业绩提成，还要自己承担人员、房租开销，一个小型的资产管理公司一年成本200万左右，那时怎么没人谈人才流失？”

　　中国基金业因为2007年的大牛市兴起，开始进入全民基金时代。这造成了一些基民的判断标准高起点，总是认为100%的收益才是合理收入，

　　一旦收益下降，便把责任全推到基金经理身上，却从来不考虑系统性风险，自己对投资也不加任何判断。

　　总之，要求每一个基金经理都变成王亚伟，并且一直坚守公募岗位，这是不现实的。